Tankestörningar

Jag har hamnat i en diskussion på Facebook om WHO och deras råd om helamning under längre tid. Och jag tycker den är ganska intressant, så jag delger den här. Jag har dock tagit bort namnen på de inblandade. Jag ska hålla den uppdaterad om det kommer ytterligare inlägg.

K O Därför är amning viktigt ur ett globalt perspektiv!

WHO | 10 facts on breastfeeding
http://www.who.int
Breastfeeding is one of the most effective ways to ensure child health and survival. A lack of exclusive breastfeeding during the first six months of life contributes to over a million avoidable child deaths each year.

Olle Svensk Strand Bakgrunden till WHOs rekommendationer är bland annat tredje världen och den dåliga tillgången på rent vatten, bristfälliga möjligheter till hygien och en på sextio- och sjuttiotalet massiv reklamkampanj från tillverkare av bröstmjölksersättning i U-länder. Förhållanden som inte går att översätta med I-världen.

Vill man ha en lite mer nyanserad bild av amning, helamning och mat för bebisar föreslår jag an genomlyssning av avsnitt fyra av Föräldrapodden.

http://foraldrapodden.se/a?rchives/1650

“I det här avsnitten intervjuar jag Agnes Wold som är läkare och professor i klinisk bakteriologi och som är särskilt insatt i hur vårt immunförsvar fungerar. Hon berättar om myterna kring amning och allergi och immunförsvar, ger en förklaring till varför WHO:s och Svenska Livsmedelsverkets råd kring barn och mat inte ska sväljas med hull och hår samt berättar om den galopperande glutenintoleransen.”
måndag kl. 13:48 · Gilla

K O Vi har ju ett val. Vi som bor I-land och kan betala för de andra alternativen. Själv gillar jag naturligt bäst. Det är mitt personliga val!

Olle Svensk Strand Jag hävdar inte att amning är dåligt. Tvärtom, det finns många fördelar och god aspekter med det; närhet, näring, tillgång… Men att så hårt fokusera på amning som “det rätta” som till viss del har skett de senaste 10-20 åren har i många fall skapat missmod, vanmakt och en känsla av att vara en dålig mamma hos många som haft svårt att få det att fungera.
Sen är frågan vad som är “naturligt”. Det naturliga kanske är att vid sidan om amning låta barnet smaka redan från mycket tidig ålder. Lyssna på podden, där tar Agnes Wold bland annat upp studier av barn och mödrar i, jag vill minnas att det var Indien?. På frågan om de helammade eller gav barnen vanlig mat, så svarade alla att de helammade. När man sedan studerade dem såg man att barnen ofta fick smaka på både mat och dryck från början. Inte mycket, bara liksom att fukta läpparna. Men gradvis mer och mer. Men eftersom mammorna ansåg att de fick näringen från amningen, och det var också det de fick, ansåg de att de helammade. Så kanske det är det “naturliga”?

K O Det var så dåligt ljud på podden att jag tyvärr inte kunde höra. Googlade lite på Agnes och läste lite andra artiklar. Hennes forskning om immunförsvaret är intressant. Som jag förstår det så vill avliva myten om amningens roll i immunsystemet och dess påstådda skydd mot allergier.Aanledningen till att jag kallar amning naturligt är att jag för bröstmjölk i brösten när jag väntar barn och att den fortsätter att bildas efter stimulering av barnet efter dess födelse. Naturligare än så kan det inte bli enligt mig. Men det säger inte att jag inte har full respekt för den som tänker, vill och gör annorlunda! Tycker dock att det är viktigt att tänka på varför amning rekommenderas av WHO ur ett globalt perspektiv! Mycket mycket mycket svårare att minska barnadödligheten i fattiga länder med barn som är beroende av barnmatsindustrins produkter…

K O Citat Olle”…att så hårt fokusera på amning som “det rätta” som till viss del har skett de senaste 10-20 åren har i många f…all skapat missmod, vanmakt och en känsla av att vara en dålig mamma hos många som haft svårt att få det att fungera.” Är detta vetenskapligt bevisat? Eller ett antagande av enskilda indivier. Själv har erfarenhet av att känna missmod, vamakt och en känsla av att vara en dålig mamma för att jag VELAT amma. Så det skulle jag gärna villja se lite siffror på, på samma sätt som Agnes Wold vill ha vetenskapliga bevis för amningens betydelse eller obetydelse för immunförsvaret.

K O ?;)

Olle Svensk Strand Vet inte om det finns några studier gjorda på hur mammors känslor kring amning, men jag har både hört och läst om många som känt press att de ska amma. Men naturligtvis finns det de som känt tvärt om. Och alla gånger som det man känner omgivningen bedömer och dömer en som förälder är lika illa. Man har oftast nog med allt det helt av sig själv.

Det bästa sättet att komma ifrån detta, för oss här i en välordnad tillvaro, åtminstone, tror jag är att vare sig göra amningen till något heligt, rätt eller “naturligt” (Ja, det är det naturliga, så till vida att det är på vilket sätt vi däggdjur ger vår avkomma näring den första tiden. Möjligen, och kanske också troligen, med mer eller mindre möjlighet att smaka på annan föda.)

Eller att göra det till något skamligt eller att påstå att det inte skulle ge barnet tillräckligt med näring. De värsta avarterna på det har väl varit “flaskmatsbarnen” och 4-timmarsregeln på 50-60-talen och de tidigare nämnda kampanjerna från barnmatsindustrin.

Istället ska alla mammor, ja, pappor också, få största möjliga stöd vilket val, eller vilka förutsättningar, de än har. Det borde vara så självklart att det inte skulle behöva påpekas.

Och som du skriver, är Agnes Wolds fokus mer på att studera de ofta ogrundade påståendena att bröstmjölk skulle ge det skydd mot allergier och sjukdomar som påstås. I vissa fall har den i det närmast gets magiska förmågor och varit bra mot i stort sett allt; eksem, ömmande bröstvårtor, täppta näsor, öroninflammation. Så är det troligen inte. Bröstmjölken är en god, och fullvärdig, källa till näring, och ger det barnet behöver för att växa de första månaderna. Dessutom praktiskt och säkert förvarat och, för de flesta, lätt att ge.

Men bara för att amningen ofta är det säkraste och bästa sättet för människor i tredje världen att ge sina barn näring de första månaderna upp till året, betyder det inte att helamning därför är det bästa för oss i mer välordnade förhållanden. Kanske inte heller det naturliga. Mot bakrund av det kan man ifrågasätta att WHO ger globala riktlinjer. Förutsättningarna är så skilda att det bästa borde vara att ge olika riktlinjer utifrån de olika förutsättningarna.

K H Om inte mammorna ammade sina barn i de afrikanska länderna skulle inga barn överleva där, det tycker jag säger en del hur viktigt bröstmjölk är.. Nu är det ju så att WHO inte ger riktlinjer enbart till Sverige och jag anser att de riktlinjerna är bra och framför riktade till u-länder. De har varken råd eller tid med ersättning till barnen och den ersättning de får av Nestlé är ju dålig! Vi har i alla tider ammat våra barn länge och jag tycker att det ska reklamerats för i grund och botten så är det bvcsköterskorna och andra i vården som är dåliga att följa upp unga mödrar i deras kamp mot tex ömma bröstvårtor, ångest och andra funderingar. Pressen hos mödrarna kommer innifrån men ingen stöttar på rätt sätt och då känner de sig misslyckade..Ersättning kan vara bra men inte som det sagts, i u-länder. Ingen ska känna att man är en dålig förälder om man ger ersättning eller ammar, man ska göra som man känner såklart men inte ändra WHO:s riktlinjer,det är väl att ta i? Såhär känner jag iaf…=)

K O Kul med reaktioner och kommentarer :). Forskning om föräldrar BVC amning flaskning m m i Sverige är jag säker på att det behövs mer av för att kunna förbättra vår välfärd ytterligare och utöka den från att handla om fysisk överlevnad till psykiskt och socialt välmående. Men det är nog inte uppgiften för en immunolog. Att ifrågasätta WHOs riktlinjer för den lilla lilla klick i världen som har det allra allra bäst anser jag personligen är att skjuta över målet. Det blir problematiskt när man inte ser saker i sitt rätta sammanhang. Och som jag tidigare sagt – vi i Sverige har det i de flesta så gott ställt att vi har goda möjligheter att göra så som vi behagar.
måndag kl. 22:25 · Gilla

K O ?@Olle: Vad gäller naturligt så är jag helt inne på däggdjurstanken. På samma sätt som naturen (än så länge) erbjuder oss möjligheten reproducera oss ger den oss möjligheten att amma/dia/föda vår avkomma.

Olle Svensk Strand Måste nog klargöra ett par punkter.

Problemet med bröstmjölksersättningen är inte att de inte har tid eller råd, även om det sista naturligtvis också kan vara ett problem i vissa fall och kan leda till att man t.ex. späder ut den för mycket. Det största problemet med flaskmatning i dessa områden är hygienen och bristen på tillgång på rent vatten.

WHOs riktlinjer är inte enbart för Sverige, nej. De är generella och globala, och det är just det som är problemet. Att utgå från vad som är goda råd i fattiga delar av världen utan, eller med dålig tillgång till rent vatten, möjlighet att hålla rent flaskor, nappar och annat, och låta dessa råd, som i vissa delar av världen kan vara direkt livsavgörande, ligga till grund för generella och globala råd blir missvisande.

Så varför skull det vara fel att ändra på WHOs riktlinjer? Dels göra dem mer anpassade för de omständigheter som råder i olika delar av världen. Och dels låta dem vila mot vetenskaplighet.
På vilka grunder råder man alla, globalt, att undvika flaskmatning och nappar? På vilka grunder förespråkar man bröstmjölkens skyddande egenskaper på t.ex. immunförsvar? På vilka grunder förespråkar man helamning upp till sex månader?

Och är det inte lite förmätet att tro att de problem som många upplever med amning handlar om dålig uppföljning och stöd och att pressen kommer inifrån? Ja, i vissa fall kanske. Men i vissa fall handlar det kanske istället om att för dessa familjer så skulle det fungera mycket bättre att flaskmata, helt eller delvis. Och här menar jag för oss i t.ex. Sverige. Att i de fallen komma med mer stöd, mer råd, fler uppmaningar att fortsätta att prova, leder kanske till mer oro, vanmakt och känslor av att vara en dålig mamma.

Än en gång, bröstmjölk och amning är jättebra. I vissa fall kanske det enda säkra, men knappast för oss i I-länderna. Men bröstmjölksersättning och flaskmatning är inte något dåligt, om man har tillgång till rent vatten och goda möjligheter att hålla hygienen.

K O Det var ju detta med tillgång på rent vatten……därför är amning viktigt ur ett globalt perspektiv. Det var just det jag ville föra fram i all enkelhet. Amning kanske inte skyddar mot astma och allergi (vilket stämmer i den här enskilda familjen med ammade astmatiker) men skyddar världens allra mest utsatta barn mot andra faror. För mig handlar det inte om det ena eller det andra, utan både och, och utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet som det då vackert heter !

M O Olle: Jag håller med dig om att budskapet “bröst är bäst” har varit kontraproduktivt. WHO har gått ifrån detta uttryuck och säger nu helt nekelt att amnign är normalt. Agnes Wold har i många år nu drivit på budskapet att amning inte påverkar förekomsten av allergier. Då avses allergisjukdom i ett ganksa snävt perspektiv. men hon skjuter över målet i sin iver att dissa folk som arbetar för amning. Barn i rika länder som inte ammas löper dubbelt så hög risk att drabbas av öroninflammation änm barn som inte ammas. Risken att barn drabbas av idarré. lunginflammation, plötslijg spädbarnsdöd och för nyfödda och prematurer den hemska sjukdpomen nekrotiserande enterokolit, NEC, blir också högre ju fler barn som får bröstmöjlksersättning.

M O Det här är akillnader som syns på befolkningsnivå. man kan aldrig säga att ett enskilt barns (eller mammas) hälsa beror på amnignen. Men om man tittar på hela befolkningar så framträder det vissa skillnader.

M O Olle, forts: Som alla andra flaskfantaster (och Nestlé) är du noga med att framhålla fattiga länders dåliga vatten som en risk med brsötmjölksersättning. Så enkelt är det inte. För att tillreda bröstmjulkersättning säkert behöver du också en ren arbetsyta, bra diskförhålllanden, avlopp och säker uppvärmning. DESSUTOM är det viktigt att komma ihåg att det finns komponenter i bröstmjölken som aktivt skyddar barnets mag- och tarmsystem från skadliga mikroorganismer. Bröstmjölken innehålller ett aktivt skydd mot alla skadliga ämnen som mamman (och därmed barnet) har i sin omgiovnign och skräddarsyr sitt immunfösvar därefter.

M O F ö finns det mågna fler skillnader på bröstmöjlksersättnign och amning. smaken och förpacknignen t ex. Bröstmöljk smakar litegrann olika beroendep å vad mamman har ätit och olika i början av amningen jämfört med i slutet. Den blir olika beroende på hur lång tid som går mellan amningarna. Bröstmölksersättnign är alltid densamma ochj om den ges med nappflaska får barnet inte sensationen av levande hud mot sina läppar medan det äter. Det kanske inte ger några påvisbara skillnader i hälsa och utveckling men det är onekligen en skillnad.

M O Ändå kan det förstås vara bättre för enskilda familjer att flaskmata än att amma, i synnerhet om man inte fått sakkunnig hjälp med amnignen (det finns mer att göra än du kanske är medveten om). Det är mycket osm inverkar på hur var och en gör men om man gillar att flaskmata behöver man inte nödvändigtvis racka ner på amning, eller WHO.

K O Tack för en massa matnyttig information Marit! Tänk vilken kunskap som finns att tillgå. Visst är den baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet. ;)

M O Här är sen senaste sammanställnignen vad jag vet: http://www.surgeongeneral.?gov/topics/breastfeeding/c?alltoactiontosupportbreast?feeding.pdf

K O Då läser jag den! :)

Olle Svensk Strand Ett kort svar på språng, jag ska också läsa länken du ger.

För det första är jag ingen flaskfantaster, så den halmgubben bränner vi. Vad jag ifrågasätter är hållningen att amning är att föredra i alla utom i extema lägen. Att amning och bröstmjölk är någon form av “ormolja” och skyddar mot allehanda sjukdomar, åkommor och problem. Och, kanske framför allt; även om jag inte till fulla har drivit frågan i denna tråd, att helamning under lång tid är att fördra eller att det på något sätt skulle vara det naturliga. Som jag nämnt kan det naturliga istället kanske vara att låta även riktigt små barn smaka, och nota bene: jag menar verkligen bara smaka, på annan mat och dryck.

Och ja, jag är medveten om skillnaden mellan populationstudier och anekdoter, det är därför jag har undvikit anekdoter.

Uppenbarligen är detta ett känsligt ämne, och jag har egentligen ingen personlig preferens för flaskmatning eller amning. Däremot har jag en preferens för att de råd som en organisation som WHO ger ska vara sakliga, vetenskapligt grundade, relevanta och anpassade för de olika förutsättningar som råder.

M O Vem har hållningen att amning är att föredra utom i extrema lägen? Nej amning “skyddar” inte mot någonting, om man ser amning som det normala. Om man däremot ser bröstmjölksersättning fom det normala så bidrar amning med ett “skydd” mot en hel rad sjukdomar och tillstånd. Detta står i dokument på WHO:s webbplats med refernser vidare. Har du tittat där?

M O Rättelse: WHO menar inte att amnign “skyddar” utan att utebliven amning ökar risken för sjukdom. 6 månaders helamning är knappast lång tid. Mat är ytterst kulturbundet för oss människor och ges på många sätt. En sedvänja som finns på många håll är att kasta råmjölken, den första mjölken och i stället ge barnet diverse skumma vatten- och mjölkbladninga,r vilket bidrar till att öka sjuklighet och dödlighet. Men den är på inget sätt naturligt för människor. Däremot vet man att bröstmöjlken generellt räcker som enda föda i minst sex månader. Vad är det som provocerar dig så med det?

M K B Jag tycker också att det skulle vara intressant att veta varför rådet helamning i sex månader som Olle tycker är så provocerande. Sen att bröstmjölk är ett mirakelmedel mot täppta näsor, eksem osv är heller inget påhitt eller hokuspokus, det innehåller antikroppar och en massa infektionsskyddande proteiner – visst funkar det mot alla möjliga små åkommor. Testa själv om du har möjlighet! :)