Tankestörningar

Arash Gilan skriver ett ovanligt barnsligt inlägg på Newsmill. Syftet med artikeln är att kritisera TV 4s Kalla Fakta för ett inslag om Frälsningsarméns inställning till homosexuella. Men istället för att komma med sakargument mal Gilan istället på om det finns faktiskt andra som också är dumma. Och faktiskt så gör frälsningsarmén en massa snälla saker också. Faktiskt.

“Jag tycker att det är rätt att bevaka och granska den kristna tron, men jag tycker att det är fel att ge sig på frälsningsarmén som Kalla Fakta har gjort. Uppfattningen om att homosexualitet är synd har alla evangelikala kristna samfund. Men det som besvärar mig med Kalla Faktas och medias granskning är varför de inte gör samma granskning mot muslimska organisationer i Sverige?”

Men snälla, vad har andras fel med frälsis att göra? Ja, de flesta religiösa samfund, och även många andra, har en skvatt galen syn på homosexuella. Men två, eller tusen, fel gör inte ett rätt. Nu handlade det om frälsningsarmén. Håll dig då till saken. Blanda inte in andra.

“Det tragiska med allt detta är att all den tid och pengar som TV4 har lagt på att smutskasta Frälsningsarmén kunde ha använts till att berätta om allt det goda som denna osjälviska organisation faktiskt gör.”

All heder för det goda arbete som frälsningsarmén utför, men det är en ganska bitter bismak på soppan. Till vilket pris har dessa goda gärningar utförts? Viken människosyn har man offrat för en annan? Uppväger en god handling en ond?

Till syvende och sist handlar det om att en religiös organisation har en snedvriden uppfattning om sin egen godhet och andra människors lägre värde. Och att de inte rakryggat vågar stå upp för sin åsikt, utan gömmer sig bakom en gammal sagobok och att andra minsann tycker likadant.

Dear Homeopathy Heals Supporters,
A Massive TWITTERATHON is being planned for Homeopathy.
Let’s make World Homeopathy Awareness Week (WHAW) extra special this year by sending out at least TEN Twitters.

Please DO NOT put this message on any internet forums or websites but forward this email on to any other homeopaths with Twitter accounts.

(Read the full .pdf)

This wasn’t ment to be seen. This was ment to be held a secret within the homeopathic circles. But since this is the internet, it isn’t a secret, it’s not held within the homeopathic circles. It’s in the open, on the net.

They want a twitterathon, we’ll give them a twittherathon!

Now then, we can do the same. We can post on twitter, we can hashtag with #homeopathy and #WHAW. We be aggregated on the Twitter: http://www.homeopathyworldcommunity.com/page/twitterfeed-1

I’ve compiled some off the skeptic tweets in the flow. Do copy any off them and retweet. Let’s flood the feed! And please post comments with more. Also, I haven’t had the time to gather any links, so go a head and post that as well.

#Homeopathy has no side effects, it’s good in that way. But then, it doesn’t have any effect either. #WHAW

I appreciate #WHAW, people should be aware about #homeopathy, what harm it does and who’s making money of it.

#Homeopathy, what’s in it for you? Nothing! #WHAW

#Homeopathy, huh! What is it good for? Absolutely nothing. Say it again ya’ll! There’s nothing in it! #WHAW

Water won’t remember, no matter how hard you shake it. #Homeopathy, there’s nothing in it! #WHAW

#Homeopathy, just another drop in the ocean. There’s nothing in it! #WHAW

There’s one thing you need to be aware of about #homeopathy: There’s nothing in it! #WHAW

RT @1023vax: Darryl Cunningham Investigates: #Homeopathy http://to.ly/9vUB #whaw

RT @1023vax: @MadArtLab puts #Homeopathy Into Perspective http://to.ly/9GSN #whaw

RT @1023vax: Richard Dawkins vs #Homeopathy http://www.youtube.com/watch?v=MBZTeyfWvNo #whaw

RT @Twinarp: You can use #homeopathy to ‘treat’ anything. It won’t work, but you can use it. #WHAW

RT @followthelemur: Doing my bit for #WHAW http://bit.ly/faRuyG #Homeopathy

RT @zeno001: Some prescription medicines are dangerous; many work & save lives & suffering. Homeopathic potions STILL don’t work #Homeopathy #WHAW

RT @zeno001: There is no such thing as evidence-based #homeopathy! #WHAW

RT @adam_j666: Important fact for #whaw: #homeopathy is not herbal medicine. Even some homeopaths don’t know this http://is.gd/yN0Vj9

RT @mad_gav: Real illness requires real treatment – rather than #placebo. http://bit.ly/15Qfmi #homeopathy #WHAW

RT @adam_j666: For World Homeopathy Awareness Week: explaining what #homeopathy really is http://youtu.be/BWE1tH93G9U #WHAW

RT @DanBuzzard: In my own city a homeopath killed her cancer victim for profit: http://bit.ly/hT4bPT homeopaths are frauds! #WHAW

RT @miltonline :#Homeopathy manuf. Boiron spend 18.5 times as much on marketing than R&D. ‘Big Pharma’ only 2x.Be aware of the scam for #WHAW

RT @AurelienS: A letter from Mark Twain to all homeopathy believers around the world http://bit.ly/9Wi7qQ #WHAW

RT @andysnat: What’s the harm in #homeopathy ? http://whatstheharm.net/homeopathy.html #WHAW

RT @justsugarpills: The homeopaths and the ASA http://bit.ly/em0pYA #WHAW

RT @mackersthemedic: In honour of World Homoeopathy Awareness Week: http://www.howdoeshomeopathywork.com/ #WHAW #homeopathy

RT @AbrasiveShrub: My friend @lukesurl has drawn a comic to celebrate World Homeopathy Awareness Week! http://t.co/FvDrjJz #WHAW

#HAW update

Running from 14th till 21th June it’s the Homoeopathy Awareness Week. As usually I think that’s good thing, people should be aware off homoeopathy.

And just like for the World Hoemeopathy Awarness Week I’ll collect some tweets worth retweeting. So go ahead, feel free to once again flood the feed!

RT @landtimforgot Homeopathy Awareness Week – many homeopathic remedies don’t even conform to EU definitions of homeopathy. #haw #ten23

@ofquack: Awareness Alert! New informative website surfaces in time for #Homeopathy Awareness Week http://discoverhomeopathy.co.uk/ #HAW

RT @adam_j666 For #homeopathy awareness week: honest homeopathy http://is.gd/OojnpO (check out the testimonials!) #haw #ten23

Curious about #homeopathy? Head over to http://discoverhomeopathy.co.uk/ It’s all revealed! #haw

200 years of #homeopathy, 11 years of #HAW, and still they haven’t found what they’re looking for: scientific evidence.

RT @Kalle_Ba A canna’ change the laws of physics – The King’s New Medicine: on the soporific effect of homeopathy http://t.co/08sINYh #HAW

#Homeopathy is worse than american beer, it’s actually just fucking water. #MakingLoveInACanoe #haw #ten23

What do #homeopaths do with the surplus? Do they just flush it down? Isn’t that a potential environmental problem? #haw #sv1023 #ten23

Why on earth would money hungry Big Pharma miss out on the potential profit of #homeopathy? Could it be that it doesn’t work? #haw #ten23

Varför utgår så mycket av skoldebatten från ideologier och tro, var finns vetenskapen?

Inom hälsovården är vetenskap och beprövad erfarenhet inte bara en idé, en vision, utan till och med inskriven i lagtexten. Det finns skillnader mellan medicin och pedagogik, och visionerna och idéerna behövs inom skolan. Men en stor del av debatten och besluten är grundade, inte på vad vi vet, utan på vad vi tror. Mycket har hänt inom forskning som både direkt och indirekt påverkar hur vi ser på skolan, pedagogik och lärande. Eller borde se, om det lyftes fram. Neurologen Steven Novella har skrivit om detta och sammanfattar frågan om evidensbaserad utbildning med:

It seems, therefore, that we already have a significant evidence-base of what works and what doesn’t in terms of optimizing education from a neuroscience point of view, mostly focused around improving attention and effective executive function. While this knowledge needs to be translated into the classroom, we also need further research to more deeply understand not only how the brain works but how it learns, and how to think about and measure the various components of cognitive function.

In short, we need more science-based education.

Men förhoppningsvis är en förändring på gång. Det har vid sidan om den ideologiska debatten om skolan, som behövs och är viktig, höjts röster för att låta vetenskap och forskning få större betydelse. Bland annat genom Torkel Klingbergs bok Den lärande hjärnan, och på vetenskapsfestivalen hålls seminariet Hjärnkoll på skolan som ställer frågan om den svenska skola struntar i hur hjärnan fungerar och i vilken utsträckning forskningsrön används när läroplaner skrivs om och skolreformer planeras.

Jag tror att det är viktigt att släppa in vetenskapen, inte bara i klassrummen, utan också i debatten och besluten, i lärarkollegierna och bland beslutsfattarna, bland alla oss som bryr sig om skolan. För, som Steven Novella säger; vi behöver mer evidensbaserad utbildning.

Det har varit en hel del Uri Geller den senaste tiden. Detta naturligtvis med anledning av programmet Fenomen, en talangjakt för mentalister.

Internationellt heter programmet “The Next Uri Geller.” Och har rönt en hel del framgångar. Första avsnittet sändes i söndags. Jag har inte kanal 5 och har inte hunnit se det på nätet, så jag vet inte hur det kommer att gå i Sverige, men en fingervisning kan vara att ingen av de främsta mentalisterna deltar i tävlingen. Uppslutningen från andra illusionister och trollkarlar är också begränsat. Jag hoppas dock på att programmet kommer att bjuda på bra och spännande förlustelse, och att det kanske kan leda till ett större intresse för den magiska underhållningen. Vem vet, det kanske till och med kan dyka upp ett seriöst trolleriprogram på TV?

Men hur är det med Uri Geller? Mannen som har låtit låna sitt namn och rykte till serien? De flesta känner igen honom från 70-talet då han reste världen runt och lagade klockor och böjde skedar. Han var med i tidningar, på radio och på TV. Han var en charmig, lite blyg men självsäker yngling, såg bra ut; han var sinnebilden av den mörka främlingen. Han var ett fenomen. Snart började det också dyka upp ifrågasättande av hans påstådda magiska och mystiska krafter. Inte minst illusionisten James Randi riktade skarp kritik mot Uri Geller och kallade honom för en skojare och bedragare. Många påpekade att det Uri Geller pysslade med hade många trollkarlar gjort länge, och i många fall mycket bättre. Jag ska inte gå in på denna kritik, eller vad som sagts om hans andra, minst sagt vaga och underliga påståenden som att han ska ha stoppat Big Ben eller hjälpt CIA, till exempel. Många andra har gjort det både bättre och mer ingående.

Vad jag istället ska göra är att försöka förklara varför jag tycker att Uri Geller är en av de mest manipulativa och möjligen farligaste personerna i världen idag.

Det är framför allt på nätet; i bloggar, kommentarer och Twittermeddelanden, som kritiken mot Uri Geller kommit fram. I den s.k. “gammelmedian”, TV, radio och press, har tongångarna varit annorlunda. I allt från soffprograminslag på TV, tidningsartiklar och radiointervjuer har Uri Geller fått, i stort sett oemotsagd. Han charmerar och dupera både åskådare och intervjuvare. Har någon nån gång antytt en tveksamhet, varit lite frågande om nånting, har Uri snabbt svarat att han inte vet om det är övernaturligt, inte vill prata om skedar, och, med ett vänt leende, nästan omärkligt gått över till ett annat ämne.

Och det är där, i detta undflyende, i denna undvikan att möta kritiken, som Uri Gellers farlighet ligger. Genom att han numera inte direkt, öppet, säger att hans krafter är övernaturliga, men gärna antyda det, lämnar han en ovetande omgivning i en osäkerhet som sår ett frö av tvivel. Tvivel är bra, misstolka mig inte på det. Men tvivlet måsta vara välgrundat, utgå från en verklighetsanpassad frågeställning. Det Geller gör är precis tvärtom. Denna charmerande man, en sån som inte ens Glenn Beck skulle skämmas för att presentera som sin nya pojkvän för mamma, inte kan han ljuga? Han är ju så trevlig. Och han säger ju inte att det är nått övernaturligt. Men nog är det konstigt. Ja, jag förstår då rakt inte hur han gör, i alla fall. Och då, då sitter den där lilla tvivlaren där i skallen.

Att journalisterna som intervjuar Geller faller för hans charm, visar bara på hur manipulativ han är. När de skriver att “jag var skeptisk först, men nu när jag har fått vara med om det vet jag inte vad jag ska tro. Nog är det konstigt, det han gör. Jag förstår då rakt inte hur det går till.” Ja då, då sitter den där lilla tvivlaren där i skallen

När samma tidning, samma journalist, sedan skriver om reikihealing, homepatipiller eller yogaseanser. När de beskriver samma trevliga atmosfär, samma vänliga bemötande, samma lismande som hos Uri Geller. När de, trots att alla varningsklockor borde ringa, att nånting inte stämmer när det talas om energier, kvantfysik eller ålderdomliga traditioner. När de även nu att tycker att “nog är det konstigt. Ja, jag förstår då rakt inte vad det är som händer, i alla fall.” Då, då sitter den där lilla tvivlaren där i skallen.

Då sitter den där i skallen, den där lilla tvivlaren som får folk att lita mer på sin “intuition” än vad en torr vetenskapsartikel säger, som får folk att lita mer på grannen som säger att den där reikihealingen, homepatipillret eller yogaseansen hjälpte så mycket bättre än alla läkare och mediciner. För det måste ju vara sant, hon, som har gått och haft ont så länge, varit till så många läkare, ätit så mycket medicin. Hon måste ju veta. Men hon mår ju bra av det. Nog är det konstigt. Ja, jag förstår då rakt inte hur det går till.

Så nästa gång nån är trevlig mot dig, låt dig inte luras, låt inte den osunda tvivlaren sätta sig i skallen på dig. Det är du, med alla dina sinnen, med all din kunskap, med alla dina rationella tankar, som skall vara tvivlaren. Bara för att nån är charmig, behöver de inte ha rätt. Bara för att man inte förstår hur nånting går till behöver det inte vara magiskt.

Vi diskuterade poddar på skeptikerpubben i lördags (tack alla för en rasande trevlighet), och det visade sig att det var många som missat de brittiska. Så här kommer några av dem:

Skeptics with a K och InKredulous återfinns båda på:
http://www.merseysideskeptics.org.uk/podcasts/

Righteous Indignation
http://parafort.com/ri/

The Infinite Monkey Cage
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00snr0w

The Ghost Field Guide Podcast
http://wiltshireparanormal.com/the-ghost-field-guide/

Skrev just det här svaret på inlägget “Är det skeptiskt att tro på vetenskap?” på den intressanta bloggen Dalarnas Kiropraktor.

Man kan naturligtvis vara skeptiskt till allt, och framför allt det som de flesta, det s.k. “etablissemanget”, säger är sant. Men det är knappast att vara skeptiker, i alla fall inte en vetenskaplig skeptiker. Snarare skulle man finna sin hemvist bland övriga förvirrade själar på vaken.se.

Vetenskaplig skepticism handlar snarare om att förlita sig på ett vetenskapligt synsätt. Detta innebär bland annat, inte att lita blint på vad vetenskapen säger, utan att förlita sig på vetenskapens konsensus. Har en teori prövats i tillräckligt hög grad och därigenom blivit den förklaringsmodell som i den vetenskapliga världen just nu är den rådande, kan man som lekman med stor trygghet säga, som vetenskapen: “det här är vad vi tror just nu.” Naturligtvis innebär detta också att utifrån kunskap och insikt hur de vetenskapliga metoderna, och hur man kommer till denna konsensus, att vara kritisk och medveten om att denna förklaring kan komma att kullkastas om ny forskning presenterar nya teorier som på samma sätt prövas och blir grunden för en ny konsensus.

Vetenskaplig skepticism utesluter inte källkritik. Tvärt om, det är också en av dess grundpelare. Är frågeställningen och hypotesbildningen i studierna relevanta? Vem ligger bakom studien? Hur ser publiceringen ut? Innehåller den tillräckligt med bakgrundinformation och data? Är slutsatsen rimlig? Var, och hur, är den publicerad? Har den reproducerats med liknande resultat? Har det uppstått nya frågor och hypoteser? Har dessa studerats? Naturligtvis kan man inte som lekman, och även vetenskapsmän är lekmän utanför sina specialområden, inte alltid studera all litteratur eller alla artiklar, eller ha den kunskap som kan behövas för att göra en fullvärdig utvärdering. Men man kan genom att känna till hur denna kritik ser ut, och hur den tillämpas, av den vetenskapliga världen inom just det området, ha en förståelse och insikt hur man kommer fram till den vetenskapliga konsensusen “det här är vad vi tror just nu.”

Så ja, vi kan nog, med ganska stor säkerhet, lita på vetenskapen. Men hur är det med vad som står i tidningen, eller vad NO-läraren säger?

Källkritiken innebär också att förstå att en studie inte gör en vetenskaplig konsensus. Någonting som tyvärr inte tycks förstås av massmedia. Så när man som skeptiker läser vad som står i tidningarna och sägs på radio och TV, så ska man nog dra upp reglaget till elva på sin skeptiska radar. Källkritiken innebär också att förstå att NO-läraren kan ha en gammal kunskap, att hen, liksom journalisten, kan vara tvungen att förenkla. Och förenklingar innebär alltid en risk för förvanskning av det man ska förklara.

Men att rutinmässigt kritisera allt som påstås bara för att de flesta säger det, eller för att en auktoritet säger det, är lika dumt som att av samma anledning lita blint på samma påstående av samma orsaker. Och det är definitivt inte vetenskaplig skepticism.

Ser nu att jag helt har missat resonemanget kring religiös skepticism, eller ska vi säga religionsskepticism? Jag får helt enkelt återkomma om det.